Concordisme et créationnisme
Par Adrien le mardi, septembre 27 2005, 14:08 - laïcité et religion(s) - Lien permanent
Le concordisme est l'art de mettre en accord les écrits religieux (Bible, Coran) avec la science, pour que ça concorde (on trouverait dans le Coran des phrases parlant du Big Bang, des origines de la vie, etc., et la marmotte ?).
Le dessein intelligent prétend que la vie est trop compliquée pour être le seul résultat de l'évolution, qu'il y a un intervenant extérieur à tout ça (Dieu, bien sûr, ou les aliens, ou la marmotte en spaghetti).
Je n'arrive pas à me décider, entre ces deux imbécilités, laquelle est la plus énorme. Une idée ?
Commentaires
imbécillités, avec 2 L.
Sur le fond, tu n'as pas à choisir entre l'une ou l'autre, c'est parfaitement compatible ;)
c'est bien parce que tout est selon Sa Volonté que Les Ecrits renferment des vérités scientifiques indiscutables.
Mais à mon goût, on ne parle pas assez des théories alternatives au capitalisme ("les oiseaux du ciel ne sèment ni ne moissonnent" - théorie de décroissance bio-anarchique radicale) et à la démocratie telle que nous la connaissons ("les premiers seront les derniers" : Gaymart vivra dans une caravane et Chirac sera soigné par l'assistance publique), théories qui sont également contenues dans les Ecrits. Donc faudrait aussi les enseigner à l'école. Surtout aux "States".
J'ajouterai que le fait que la vie est compliqué est un signe qu'il n'y a pas d'intelligence derrière. Un truc aussi tarabiscoté peut pas avoir été volontairement pensé (ou alors Dieu est vraiment très très con).
Deuxième... Le concordisme (qui se déguise parfois en ethnocentrisme, en anthropocentrisme, etc... ) est une tendance difficile à se défaire.
Meuh non, cest la Concorde intelligente. Vous savez, celle qui glisse sur une peau de banane en atterrissant à laéroport.
==> []
Je ne suis pas impartial, tu t'en doutes, mais entre les deux, je vois certains qui essaient de mettre en conformité leurs croyances avec les données objectives de la science (donc il admette ce que dit la science) et d'autres qui remettent en cause la science (selon eux il faudrait remplacer les théories actuelles par d'autres qui seraient en conformité avec des textes religieux).
D'autre part, dans le premier site que tu mentionnes, on tente de démonter le concordisme de certains musulmans, mais avec grand peine : les arguments sont aussi flous que ceux qu'ils prétendent démonter. Au mieux, on n'arrive qu'à ce résultat ; tout ce qui est écrit aurait pu l'être par n'importe qui et ne fait recenser les connaissances de l'époque.
Donc pour moi ça ne remet pas en cause le fait que le Coran n'est pas contradictoire avec la science. Je trouve ça important parce que malheureusement il y a aussi des créationnistes chez les musulmans, et ils prennent beaucoup d'importance (suivant en cela les théorie importées des Etats-Unis). Alors que l'islam n'a jamais remis en cause la science, bien au contraire (c'est en connaissant la création qu'on se rend compte du pouvoir du créateur).
Mais tout ceci est vraiment secondaire. Ca n'empêchera pas un croyant de croire ni un non-croyant de se mettre à croire.