Demi-tour
Par Adrien le mardi, mai 3 2005, 11:29 - référendum 2005 - Lien permanent
Je vous l'avoue : j'ai changé d'avis sur la constitution européenne.
J'ajoute que cette décision est irrévocable.
Ouais, c'était une blague, lisez la suite...
Allez, maintenant je peux vous le dire : je vous ai bien eu.
Il ne s'agit évidemment pas d'un changement d'avis récent, qui m'aurait fait passer du oui au non en quelques jours, surtout après mon périple du 1er mai dernier, mais d'un vieux changement.
Car oui, il fut un temps (pas si lointain je vous le concède) où j'étais prêt à me battre farouchement contre ce projet de constitutionnalisation de l'Europe libérale, un texte même pas écrit par une assemblée constituante (rendez-vous compte !), un texte qui ne renfermait que du mauvais. J'avais tout simplement été assister à une séance de la C6R en février 2004, et c'était la première fois que j'entendais vraiment parler de ce texte. Un bon point pour Arnaud Montebourg : il a toujours été contre. Sa verve et son humour donc (très bon orateur), m'avaient convaincu.
Vinrent les élections européennes. Là, le projet de constitution européenne était quasiment finalisé. Les Verts, de l'aveu même de Lipietz, avaient perdu une bataille : faire passer en annexe la partie III, pour mieux pouvoir la réviser ensuite. Raté, mais la ligne majoritaire qui se dessinait était largement pro-TCE. Les arguments de Lipietz pendant les quelques meetings que j'ai suivis, ainsi que ceux sur son site (avec déjà des réponses à Attac) font mouche. Je réalise que le TCE n'est pas défendu que par la droite et des DSK et Cohn-Bendit, mais aussi par un homme qui ne peut être soupçonné de tentation néo-libérale, qu'on peut même parfois qualifier de gauchiste.
J'ai fait mien ses arguments, qui pesaient plus lourd dans la balance que ceux de Montebourg et les suivants. Depuis mai-juin 2004, je n'ai pas changé d'avis, je doute retourner à nouveau ma veste.
En tout cas, y en a qui ont marché dans les commentaires (pas tous certes) et ça me fait plaisir. :-D
Commentaires
hein ? quoi ? comment ça ? pourquoi ? c'ets une blague ? qu'est ce qui t'as fait changer d'avis ?
Pour quelle raison ?
Eh ben c'est pas trop tôt!!!
héhé... les poissons d'avril, c'était le mois dernier.
C'est à cause du numéro du billet #666 ?
Que penses-tu de l'interview de Delors ?
www.nouvelobs.com/dossier...
Très bien. C'est irrévocable, mais explique alors. Si tu as changé de façon radicale d'avis, c'est que l'argument qui t'as convaincu doit valoir son pesant de cacahuètes pour tous, non ?
tout ça pr déclencher une avalanche de commentaires... pfffffffff... :-) et les explications arrivent ds 2/3 jours histoire de faire mariner les gens ds leur jus, c ça ? t'es incorrigible petit bix....
Oui je comprends, tu t'es rendu compte que tu soutenais un système ultra-libéral, vendu à l'impéralisme américain... :-D
marrant, mais j'ai du mal à y croire... ;-)
@lilice : en tout cas, pour l'avalanche de commentaires, c'est en bonne voie ;)
Antoine
Une avalanche de commentaires ? Où ça ?
A part ça, je crois à l'hypothèse du billet #666
Tu es dans la bonne voie, continue! Fais un demi-tour de plus ;-)
C'est Chirac qui t'as expliqué que Bolkestein c'est fini, alors que cela commence chez Norbert Dentressangle avec des polonais et chez le concurrent d'un ami peintre avec des turcs, qui t'as fait changé d'avis?
C'est Jeanne Moreau qui ne t'as pas convaincu? Ou Jospin, Mr je m'casse et j'reviens, ou Delors, ou DSK, ou, ou, ou.....
Peut-être souhaiteras-tu alors participer à l'opération "retour à l'envoyeur": renvoyez la constitution à notre bon président: bellaciao.org/fr/article....
C'était une blague mais il serait tant que tu changes d'avis car voici ce que je viens de lire:
Malgré les demandes répétées de nombreuses ONG, les rédacteurs du Traité de constitution européenne ont refusé de remettre en cause le traité Euratom...
Vive le nucléaire? Non, combattons le nuclaire par le non à la constitution et cela vient d'un ancien responsable du résuau sortir du nucléaire ainsi que de nombreux verts:
altermonde.levillage.org/...
Mouaiii. Et tu voulais quoi ? Une promesse de se débarrasser des centrales avant 2007 ? Pour l'instant, c'est l'une des seules sources d'énergie qui soit "acceptable" :
* les panneaux solaires consomment plus d'énergie à produire que ce qu'ils peuvent fournir pendant toute leur vie
* Les éoliennes ne fournissent pas assez d'energie pour la surface dont elles ont besoin.
Alors, OK. Le nucléaire n'est pas l'idéal, mais arrêtons de tout mélanger. Moi aussi, je vais faire un vote sanction parce qu'il n'est pas normal que le TCE n'inclue pas le droit de manger des frites tous les jours (certes, c'est pas la même inquiétude) et que ça veut dire que ça me sera interdit demain !
Arrêtons de dire que tous les pbs qui ne sont "constitutionnalisés" vont forcément augmenter et inversement que les bonnes choses qui ne sont pas notées vont disparaître demain. Il reste le processus démocratique pour tout ça, les élections et tout l'attirail dont dispose chaque citoyen.
Bienvenue Batman, dans le monde du oui:
20ème raison de voter OUI des jeunes verts: "l'énergie nucléaire ne figure pas dans le TCE
Le Traité Euratom n'a pas été intégré au TCE, contrairement aux autres traités européens fondateurs (Communauté Economique du Charbon et de l'Acier, Communauté Economique Européenne et leurs modifications)."
Halala!!! vive le nucléaire "acceptable" et oublions Tchernobyl et les mensonges.
www.sortirdunucleaire.org... éclairera tous ceux qui pensent que le nucléaire est acceptable, propre et écologiquement correct.
"Le traité EURATOM nest pas devenu partie intégrante du traité de lUnion européenne et est par conséquent un traité entre états membres, extérieur à la Constitution. Ainsi, il est désormais possible de quitter le traité EURATOM sans quitter lUnion européenne ou de devenir membre de lUnion sans adhérer à EURATOM."
www.onesta.net/constituti...
Voilà ce qu'en dit Gérard Onesta, et je suis entièremetn d'accord avec lui pour dire que ce n'est pas assez. Mais on va dans la bonne direction.
"Peut-être souhaiteras-tu alors participer à l'opération "retour à l'envoyeur": renvoyez la constitution à notre bon président: bellaciao.org/fr/article...."
Euh Alain, le MNR a lancé la même campagne depuis quelques temps.Je n'ai pas envie de contribuer à l'action de ce parti...
Ce n'est quand même pas une action concertée entre partisans du non????
"20ème raison de voter OUI des jeunes verts: "l'énergie nucléaire ne figure pas dans le TCE
Le Traité Euratom n'a pas été intégré au TCE, contrairement aux autres traités européens fondateurs (Communauté Economique du Charbon et de l'Acier, Communauté Economique Européenne et leurs modifications)."
Ben oui Alain le traité ne le fait pas.Il ne parle pas de nucléaire ni acceptalbe (Comme tu l'affirmes) ni autre.
ça te ferais du bien de lire le traité avant d'en parler.
Va le lire à l'adresse suivante par exemple.
europa.eu.int/eur-lex/lex...
Pour l'europe: le traité, je le lis: range ton argument à deux balles. Mais je vais au délà de ce que je lis. Et j'ai bien plus confiance dans un ancien patron du réseau "sortir du nucleaire" que dans quelques politicards qui changent d'avis comme de chemise (Cochet, Lipietz, Chirac).
Des verts qui pronent le OUI pour lutter contre le nucléaire et d'autres qui interpellent les pères de la constitution pour parler d'EURATOM et qui se font reùballer. Lesquels font le mieux leur travail? La vérité n'est pas toujours dans les écrits. Cesse de lire des mauvais textes, pour l'Europe et plonge dans l'univers des anti-nucléaire actifs.
Loup rouge: si Le pen va chercher des carottes au même endroit que toi, cesserais-tu d'y aller? C'est pas parce que le MNR fait un truc, que çà devient interdit de le faire aussi.
D'ailleur CohnBendit fait bien des meetings avec Bayrou (et ils ne sont même pas d'accord dans leur meeting ne serait-ce que pour la Turquie).
bien heureux que bayrou et cohn bendit soitent pas d'accord !
pour le reste, j'avoue me perdre un peu sur ton histoire de paté.
mais pourle nucléaire, je fais suffisamment confiance aux Verts au parlement européen, ou à ceux qui l'ont fréquenté, et qui connaissent bien les rapports de force politique et les possibilités d'action.
et puis c'est pas avec le NOn communiste, chevènemntiste ou emmanuelliste ultra pronucléaire qu'on arrivera à changer les choses.
je crois que j. fisher a voulu retirer Euratom de la partie 3. je me demande s'il a réussi.
quoiqu'il en soit, tous ensemble contre la folie nucléaire des hommes ! oui aux économies d'énergie, au photovoltaique , à l'énergie solaire !
>quelques politicards qui changent d'avis comme de chemise (Cochet, Lipietz, Chirac)
Pfff.
Certes il ne faut pas changer d'avis tous les jours, mais comme on dit « Ya que les cons qui en changent pas ». Lorsqu'on reconnait s'être trompé, il est bon de le reconnaitre et de changer d'avis. Dans une certaine mesure donc, personnellement j'apprécie les hommes politiques qui peuvent changer d'avis.
C'est le principe même du débat démocratique. Si tu n'es pas prêt à changer d'avis pour la constitution comme pour toute chose, tu n'as rien à faire là. Il faut être prêt à écouter les autres, en politique comme dans la vie et prendre en compte ce qu'ils disent de façon objective, c'est la base de débat. Si tu penses pas comme ça, c'est triste et ton avis ne m'intéresse pas le moins du monde.
T'as pas compris le paté? Tu n'as pas lu ce qu'à dit Gaudin alors.
Ce n'est pas avec la Chiraquie du OUI de l'EPR, du OUI des faux verts Cohnbenditiens (un coup anarchiste, vert, rouge), du OUI jospiniste (menteur de Vilvoorde), du OUI de DSK (qui est tout sauf socialiste), du OUI de Delors (qui nous a menti pendant tant d'années en parlant de Maastricht et d'Europe Sociale), du OUI de Aubry (qui applaudit m. Camdessus quand il vient à Lille), du OUI de Ségolène Royale (qui ne connait pas l'AGCS), du OUI de Hollande (qui trouve que parler de l'AGCS, c'est vouloir faire peur aux gens). Bref, camarade, ton camp n'est décidément pas plus beau que le camp du non.
Le pire, c'est que tous gens, nous les avons vu au pouvoir, et le nucléaire..... a t-il baissé?
Au risque de squatter, mais dans un souci de débat ouvert, je vous propose cette phrase à méditer quand vous glisserez votre envellope "OUI" dans l'urne:
"Mme Elisabeth Guigou, ancienne ministre socialiste, clame que le « non » na rien compris et que la prodigieuse avancée démocratique constitutionnelle permettra de faire barrage aux futures directives Bolkestein. On ne voit dabord pas bien par quelle soudaine révolution mentale les gouvernants français, leurs commissaires et leurs parlementaires, indifféremment socialistes et libéraux, sopposeraient subitement aux déréglementations quils nont cessé de valider."
Frédéric Lordon
Et dans la série faite ce que je dis (votez OUI) mais ne me regardez pas casser ce pour quoi je vous encourage à voter OUI:
Suite à une demande d'amendement déposé par les verts à l'encontre de la directive Services (Bolkestein), qui a voté contre une harmonisation vers le haut? Entre autres, MOSCOVICI (PS) qui suite à ce geste (honteux pour moi) déclare être « opposé à la règle du pays dorigine et donc au projet de directive en létat » mais respectueux des décisions du groupe PSE dont il est membre.
Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis, me disait Batman....
Sauf que Bolkestein ne contient pas que ça. Moscovici est justement l'un des premiers à avoir alerté l'opinion sur Bolkestein pendant que les communistes européens dormaient...
Contre de nouveaux Bolkestein, je me protége, je vote oui pour faire avancer l'Europe politique.
Quant au nucléaire, Alain, je confirme ce qui aété dit par "Pour l'europe".
Tu n'as pas lu le traité, au moins sur ce chapitre.
Oh, cool, des gens qui parlent d'energie nucléaire :)
Je suis en train de faire une experience de débat sur un wiki :
www.emacswiki.org/cw?acti...
Le but est de permettre aux deux camps de présenter leurs arguments de facon équitable, mais ca marche bien que si y'a des gens qui y parlent des deux cotes. our l'instant il y a surtout moi, qui suis pro-nucléaire.
(L'important pour moi est la forme experimentale de débat, question qui m'interesse quand meme plus que le nucléaire, meme si ce dernier c'est bien c'est propre c'est le futur c'est le progres)
A propos de la constitution, un argument que j'ai pas vu ici c'est que plus d'intégration européenne aurait probablement plus tendance a réduire le poids du nucléaire, puisque les autres pays Européens sont plus anti-nucléaires que la france. Donc un autre argument pour le oui anti-nucléaire.
(Oui, je suis pour la constitution et pour le nucléaire, mais quand meme ^^)
Rajfus: Moscovisi alerte sur Bolkestein mais vote contre un amendement déposé par les verts et tentant de casser les mauvais effets de la directive Bolkestein. Cherche l'erreur.
En ce qui concerne le nucléaire, Euratom n'est pas dans la constitution? CEla en fait un traité/constitution anti nucléaire? Pour ma part, on y parle qu'en même du nucléaire et du Danemark (échange de connaissance avec le Danemark dans le domaine de l'énergie nucléaire). Ou? Protocole 8.
Bien sur, on me dira.. Pfft. Ce n'est pas le traité, tu confods tout. Pourtant, e que j'ai dans la main, ce n'est pas Pif Gadget, c'est bien marqué "Traité établissant une constitution pour l'Europe". Je vous le dis franchement, je préfére Pif Gadget.
Ah, les Verts ne sont plus des "verdatres" là Alain ? Pourtant c'est le même parti que ce soit en France ou au Parlement européen, tu sais...
Les verts sont bizarres... Un coup, ils penchent à droite, un coup ils penchent à gauche. D'ailleurs, ils ne sont jamais d'accord entre eux. Tu sais bien de quoi je parle, non?