Relativisme

Par Adrien, mardi 26 octobre 2004 à 23:08 :: laïcité et religion(s) :: #543 :: rss

C'est quelque chose d'étrange chez l'extrême gauche : autant elle est prête à fustiger la bigoterie des chrêtiens, autant elle accepte voire met en valeur et soutient la bigoterie musulmane (avec, au hasard, les histoires de voile).

Pourquoi un catholique qui prêcherait le retour de la femme au foyer serait-il un immonde réactionnaire, tandis qu'un musulman qui parle d'un moratoire sur la lapidation des femmes est un progressiste ?

Cet aveuglement face à quelques intégristes islamistes n'est pas sérieux, c'est même dangereux.

À lire : Tirs croisés de Caroline Fourest et Fiammetta Venner ainsi que Frère Tariq de Caroline Fourest.

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le mercredi 27 octobre 2004 à 00:59, par Bader

Il faut savoir que Tariq Ramadan fait partie des frères musulmans (FM) qui sont une organisation réformatrice c'est à dire pour un retour à un Islam pur ce qui implique l'application sctricte de la shari'aa (différents des salafis puisqu'ils sont pour une "démocratie" censitaire des "savants" religieux).
La shari'aa étant la loi traditionnelle issue de l'interprétation sunnite (et un peu chiite) du Coran (parole divine pour un 99,99% des musulmans) cette parole de Tariq Ramadan s'adresse avant tout à ses coreligionnaires.
Il faut savoir qu'en pratique les masses musulmanes n'accepteraient pas un retour stricte à la shari'aa et que ce "moratoire" dit de la bouche d'un FM est très nouvelle pour ceux qui déclarent «Le Coran est notre constitution».
C'est donc véritablement un «progrès», une libéralisation, pour les groupes intégristes musulmans qui sont la seule force politique d'opposition arabe crédible faut-il le rappeler. Les FMs contrairement aux autres mouvements intégristes n'ont pas décrété l'Occident comme ennemi suprême et de fait restent crédible et très influent.
Tu n'es pas dans le cas du christiannisme où ce genre de propos constitue une regression...
Tu compares l'Occident constitué globalement de société sécularisé où la tradition n'exerce pas LE poids politique de premier rang avec un Orient où le réformisme (dans le sens occidental du terme) s'est arrêté net avec la fin des années 60et où s'est organisé un recul jusqu'à nos jours.

ps: ne vois pas dans mon texte une quelconque excuse ni même un début de justification, juste une explication pour éviter de partir dans des comparaisons inadéquates.

2. Le jeudi 28 octobre 2004 à 10:14, par pokute

J'allais poster un peu prêt la même chose, mais tu l'as fait mieux que moi :) (je savais pas tout ça sur lui)

3. Le jeudi 28 octobre 2004 à 13:58, par jean-pierre lariguibaldiniytito

Parce que la majorité des catholiques français n'en est plus à ce stade (donc ça serait un retour en arrière), alors que la majorité des pays musulmans prévoie encore la lapidation des femmes dans certains cas (et donc en discuter pour éventuellement l'abandonner constitue une avancée).

4. Le jeudi 28 octobre 2004 à 17:00, par kerdekel :: site

Rome ne s'est pas faite en un jour.
Prenons quelques exemples. Les femmes tiens, tant qu'on y est. Sais-tu combien de temps a duré le combat des femmes (combat qui n'est au passage pas terminé, beaucoup d'inégalités subsitent, rien qu'en France) pour l'égalité? Nous n'avions pas le droit de voter, ni de faire des métiers d'homme. Notre droit c'était pondeuse, au foyer. Ce n'est pas normal. Ce n'est pas une lapidation, c'est un forme d'esclavage, pire. Je préfèrerai être morte aujourd'hui plutôt qu'esclave. Sauf qu'à l'époque, ça aurait été "normal". Aujourd"hui quand on y pense, c'est atroce. Mais à l'époque, il était tellement intégré dans la tête des femmes cette place dominée qu'aucune n'avait en tête de se rebeller et de ne plus se faire dominer dans tout les cas. Sauf, que quelques femmes (elles se comptaient alors sur les doigts d'une main) ne l'ont pas entendu de cette oreille (une éducation différente peut-être), se sont "rebellé" contre l'ordre établi et celà a mis le feu aux poudres. Elles ont mis le feu, mais il a mis longtemps à prendre, et n'a toujours pas fini de bruler d'ailleurs. Pour certains emplois plus nombreux qu'on le pense, on continue à être moins payées que le hommes, on continue à être vue comme de vulgaires objets dans la rue, j'entends par là, sifflées et accostés, on continue à être vue comme des sa***es un tant soit peu qu'on soit indépendantes, homo, voire aussi "conquérantes" que certains hommes (je ne t'apprendrai rien sur le vocabulaire employé pour les hommes et les femmes quand il s'agit des conquêtes). Véridique, je me vois même traiter de cette insulte très souvent, en plein rue, devant TOUS, parceque j'ai OSE refusé ses avances à un type qui m'aura acosté et qui du coup se venge. Et tout le monde dire, faire, tout le monde ferme les yeux. Pas un pour te défendre. Et qui a bien la honte? Qui est regardé de travers? Tu crois que c'est le type? :,(
Pour chaque droits, les femmes ont du l'acquérir, à force de rebellion. Ca commence par deux, trois, puis des dizaines, puis des milliers de manifestantes. Mais les deux ou trois du départ, elles sont progressites. Elles ont quelque chose en tête qui jamais n'aurai pu être pensé. Elles se sont battues pour déclencher un branle bas de combat dans la tête de leur comparses. Et qu'est-ce qui a été fait alors? Leur accès aux droits demandés ont été "débattus" par des hommes. Parfois, elles n'ont pas eu leur accès tout de suite d'ailleurs, il leur a fallu de l'acharnement.

Si je ne suis pas forcément d'accord avec tout ce que dit ce monsieur Rachid, mais d'accord pour dire que c'est une sorte de progressiste oui, face à la vision qu'ont des femmes les pays incriminés. Je lui accorde au moins ça. Bien sûr j'aimerai qu'en claquant des doigts toutes les femmes sur terre cessent d'être dominées, mais, aussi bien toi que moi savons que ça ne se passe pas comme ça. Sache qu'une mentalité, pour la faire changer, quelle qu'elle soit ne se fait pas d'un coup de baguette magique dans ce monde de merde, imposer quelque chose ne marche pas. C'est débile peut-etre mais ça fonctionne ainsi.
Pour le catho qui veut le retour des femmes au foyer, comme avant, oui, c'est abject. Rachid lui veut qqchose qui constituerai un progrés, même si c'est quelque chose qui nous parait évident, ça ne l'est pas dans la tête des incriminés. Loin de dire qu'il faut pardonner à ces brutes! Mais au moins comprendre, que, si on a pu changer des trucs monstrueux, eux aussi peuvent le faire et c'est avec des progressistes comme rachid que ça se mettra en place (je suis même surprise que ce soit par un homme plutôt qu'une femme, :) sur un truc concernant les femmes), que ça foutra le feu aux poudres.

Le catho (je ne parle pas en général, je ne fustige que les cathos ancrés dans l'ancienne tradition femmes soumises/mâles dominants) lui veut quelque chose qui constitue une regression. Quelque choses qui réduirait le dur combat des femmes à néant. Et ça, c'est immonde.

Je finirai ce long post par un exemple. Il y a quelques années, avant même le Pacs ( que je considère vraiment comme donner un os) qui aurait pu penser à deux homo se mariant? Dans l'esprit des gens, c'était pas en place ou vue comme un truc réellement contre nature! Je ne suis plus tellement progressiste de dire ça, puisque des tas de gens pensent de la même manière que moi, mais je trouve abjecte que des homos, parcequ'ils le sont, se voit refuser un truc aussi bête que le mariage. Je parle pas du mariage catho, mais simplement du civil. Les homos ont à ce jour moins de droits que les hétéro, pour le seul crime d'être homo. Où on va?
Moi, je trouve ça abject. Voilà une des raisons pour laquelle j'ai rejoint un mouvement vert. Parceque le premier à avoir marié deux homos, pour désobeir à une loi immonde, et risque sa place -voire la taule!- c'est Noel Mamere, un vert. Note que c'est bien chez les verts que je voulai m'inscrire au début... (et que je ferai surement quand je gagnerai mon propre argent)
Dans 50 ans et peut-être moins, je me plait à dire que les gens penseront "qu'est qu'on a été cons/qu'est-ce que nos parents étaient cons, d'avoir débattu là-dessus, d'avoir pu être partagé pour un truc comme ça, qui ne fait même pas débat! Un droit humain enfin!". Mais tu vois, ça va se passer comme ça, (ça se passe déjà comme ça, avec des petites avancées à chaque fois, comme le pacs), on va se battre avec acharnement pour les même droits, ça sera débattu et ça passera ou non, mais si ça passe, ce sera encore une chose d'acquise dont aura oublier la peine qu'il aura fallu pour cette chose.

5. Le vendredi 29 octobre 2004 à 00:25, par Bader

C'est qui Rachid ?

6. Le vendredi 29 octobre 2004 à 14:28, par quadraigue

Tariq, je pense.

7. Le vendredi 29 octobre 2004 à 17:03, par Olivier J

@Bix: Mon cher, tu ne m'avais pas habitué à ce niveau de réflexion, continue comme ça :-)
Intéressant, d'autant plus que la première contribution est bien.

@Kerkedel:
J'ai l'impression que tu as connu de sales expériences des rapports hommes/femmes.
Quoi qu'il en soit, tu délires un peu. La femme au foyer n'est pas obligatoirement une esclave exploitée et rabaissée par son mari. Même au 19e siècle, si la société (occidentale) faisait que les femmes n'avaient pas de place officielle dans la vie politique ou économique, elles étaient loin d'être considérées comme l'est une femme par son mari Taliban (ou du même genre). Et cela dépend des milieux. Il faut aussi avoir à l'esprit qu'à chaque époque, les moeurs sont ce qu'elles sont, et si pour les générations futures certaines choses paraissent étonnantes, elles ne choquaient pas forcément la majorité de gens à l'époque (qui étaient né avec).
[ma vie]Ma grand-mère, née en 1914, était une féministe et une intellectuelle, et quand je lui ai dit "mais qu'est-ce que ça te faisait, de ne pas voter ?" elle m'a répondu "ça ne me plaisait pas, mais pour beaucoup de gens, c'était comme ça tout simplement" (comprendre "ce n'était pas un problème majeur).[/mavie]
Une dernière chose, je connais un certain nombre de femmes qui ont fait des études mais qui ne sont pas mécontentes d'être femmes au foyer, au moins tout le temps que les enfants sont petits.
(pour éviter les polémiques, je signale que je ne suis ni pour "toutes les femmes à la maison", ni pour "toutes les femmes doivent travailler", mais pour que chacune fasse comme elle le souhaite)

8. Le vendredi 29 octobre 2004 à 18:52, par kerdekel :: site

A part me répéter je vois pas ce que t'as fait d'autre. Et j'ai pas dit que toutes les femmes au foyer étaient des esclaves.
Si certaines sont ravies d'être femmes au foyer, que c'est leur choix, je ne suis pas contre. Tu te méprends sur mes propos: je suis contre la domination du mâle sur la femelle, chez les humains. Lorsqu'une femme n'a pas le choix, qu'elle doit rester au foyer alors qu'elle aimerait bien pouvoir faire autre chose, mais que son mari l'en empêche alors là, c'est une forme d'esclavage.
Tu comprends, ou je dois le reformuler? :)

9. Le vendredi 29 octobre 2004 à 18:54, par kerdekel :: site

Et je n'ai eu plus ou moins de mauvais rapports avec le sexe qui m'est opposé qu'une autre femme. Je suis même plutôt mieux lotie que certaines ;).

10. Le samedi 30 octobre 2004 à 07:48, par mat :: site

<insérez ici un commentaire salace ou macho genre "j'espere bien que tu es mieux lotie avec moi"> :-)

11. Le dimanche 31 octobre 2004 à 16:09, par michel :: site

(Au passage à propos du droit des femmes, on souligne rarement qu'en Europe elles ont eu le véritable droit de vote dans un état souverain en 1755, pour quelques années, et qu'il a fallu pratiquement deux siècles pour que cette avancée sociale y revienne au goût du jour.)